那如果在军事行动过程中有意见分歧，谁来做决策呢？这种情况还是很常见的。政治干部可以充分监督军事干部，但有时效率不如“一长制”，上世纪五十年代我军一度考虑取消各级部队中的政治主官，一个重要的目的就是提高效率减少冲突，但最终没有实施。有一句话颇具引导性：政委是下最后决心的人。“党指挥枪”是人民军队的一项基本原则，政委的意见很大程度上就代表党组织。也就是说，政治主官在决定性上似乎要强于军事主官、权力更大，事实真的如此吗？
还是以军长和军政委为例。暂且不谈理论上的职权划分，军政委的实际权力，并不比军长大。人民军队历来讲究团结民主、有商有量，通常不会拿政委的“否决权”说事。比如《亮剑》里的李云龙和政委赵刚，两人时常会发生争论，但赵政委真正动用权力严肃否决李云龙的情况，还是很难见到的。谁在部队里处于首要地位，观众看后清清楚楚。战争年代，干部的军事指挥能力及资历贡献，往往发挥关键作用，包括影响组织决策。
在我军实际发展过程中，政治主官比军事主官更强势的例子，还是比较少的，能真正做到平起平坐就不容易。以开国元帅为例，罗荣桓是著名的政工元帅，解放战争中当过东北野战军、第四野战军政治委员，但他始终是部队里的“102”，无论决策权还是军中影响，都无法与“101”林总相比；而具备元帅资历的小平同志，建国后的地位逐渐超过老搭档刘伯承元帅，但抗战和解放战争时，很难说“老政委”是“刘邓大军”中最关键的首长，最多就是和刘帅旗鼓相当。邓公自己也曾讲过：二野打仗靠的是刘司令员。
这并不是说军事主官一定大于政委。政治主官强势的情况，也有。比如红军后期建立了“中国工农红军陕甘支队”，司令员是彭老总，他来负责军事指挥；而彭总当时的搭档、也就是陕甘支队的政治委员，则是毛主席本人。1935年遵义会议后，毛主席逐步成为党和军队的领导核心，自然不会有干部的职权凌驾于主席之上，但这种“政治干部”占优的例子太少了。
所以一目了然，军事主官和政治主官谁“说了算”，要看该部队具体干部的人选，看谁更具有资历和威望。而资历与威望，往往来自于过往贡献和能力，并不局限于军事战绩，也可以是组织和后勤建设方面的成绩。总之，谁的实际权力和影响略大，与具体人选有着很大关联，这才是比较可靠的标准，不能根据职务性质一概而论。
在不违反组织原则的前提下，令队伍更有战斗力和凝聚力，就是硬道理。而鉴于军队工作的特殊性，除一些个例外，军事主官往往要比政治主官的影响力更大。当然到了和平年代，两者的个人发展情况可能会出现变化：政治干部的优势又凸显出来，很多部队中的政委、政治部主任，在党和政府机构中出任了较高的领导职务。
